ALKO : Villa Rajna Pinot Nero 2011 by Le Fracce (Italia, Pavia IGT)

Producer: Le Fracce

Wine: Villa Rajna Pinot Nero (Pinot Noir)

Vintage: 2011

Origin: Italia, Pavia (Lombardia)

Price range: 12-15€ (Finland, Alko)

Available at Alko: Yes (10/13), 473457

Le Fracce is a winery from Lombardia and is located in the vicinity of Pavia. They hold a medium sized production estate (200 000 bottles a year). Villa Rajna is the name of their Pinot Noir (Pinot Nero in Italian).

This Pinot Nero Villa Rajna is one of the first Pinot Noir I taste from Italy. Until then, none of the experience has proved successful and somehow, I find sad to resort to producing Pinot Noir in a country that hold such a treasure in local quality wine grapes (that are all the time prefectly suited for their location, try Fiano or Aglianico from Campania, Primitivo from Puglia or Frapatto from Sicily…). Anyhow, it is always interesting to try! Recently enough I have been blown away by Pinot Noir from Austria!

Villa Rajna Pinot Nero 2011

Villa Rajna Pinot Nero 2011

To conduct the tasting I have used my usual Schott-Zwiesel Fortissimo 404ml glass and then the Riedel Vinum Pinot Noir. The wine behaved slightly better in the Pinot Noir glass. By the way it is the occasion to stress on the particularity of Pinot Noir, that almost always require its specifically shaped glass… thing that is not common with other kind of grape.

The first impression in the nose is… where is the smell ? Looking for it I find a hint of strawberry. Then upon shaking I get more strawberry but still very faint and slowly a hint of cacao. Finally I feel a bit of alcohol coming… this is not a good start.

The mouth is fluid and light. No impression of alcohol left. Tannins are a bit harsh (strange for a Pinot Noir) and dry. Probably the remains of a poor oak. No pleasure at all. But no real displeasure… this wine is completely plain.

This could be whatever red grape with low tannins : gamay, (very) light grenache… it is useless to drink. And at that price point, this is a true disappointment. It falls undoubtedly into the category « be avoided »!

Wineops’ rating: 55/100 ; 0 0

ALKO : Lambrusco Gasparosso di Castelvetro by Riunite

The Lambrusco is quite an original wine. This is a sparkling red wine from Northern Italy, more specifically Emilia Romagna. The best variety to produce this atypical wine is Gasparossa, though, using the best variety doesn’t guarantee a good wine!

This can be a spectacular wine, especially if you consider the value for money, but the production structure is dominated by cooperatives and cheep wine merchants. As a result the average level is quite low and it is always a bit of a risk to pick one bottle.

Alko has one reference of Lambrusco di Castelvetro, and it is an « amabile », which means semi-sweet in italian. Note by the way that sweetness is often use as a way to hide defects, especially when it comes to sparkling wines.

This Lambrusco di Castelvetro by Riunite belongs indisputably to the category of cheep, not to enjoyable Lambrusco. Therefore, without any further comments, I will strongly advise not to buy nor taste it. The nose is very unpleasant, slightly fishy. The mouth is very simple, direct and slightly unpleasant. Weak wine, no point drinking.

Wineops’ rating: 45/100 ; 0 0

Link to Alko : HERE

ALKO: Zero Trebbiano d’Abruzzo 2010 by Collefrisio (Italia, Abruzzo)

The Trebbiano is a very popular white grape variety in Italy because even with a warm climate, it can keep a very high acidity. It is also well known in France under the name Ugni Blanc, but it has the tendency to stay unripe under the French sun.

A fun fact: you probably all have already tasted the Trebbiano under an other form and without knowing. Trebbiano aka Ugni blanc is the basic grape used to produce… Cognac! Historically they used to grow Folle Blanche and Colombard, but these two grapes were very sensitive to diseases. After the Phylloxera had wiped out the Cognac vineyards, they replanted it with Ugni blanc which can provide high yields, high acidity and healthy fruit. Everything you can wish for as a Cognac producer.

The particularity of Trebbiano from Italy is the very pleasant and balanced aromatic profile alongside a good freshness and decent alcohol levels. All these characteristics make it a perfect match for pasta and pizza.It is also an underestimated grapes and as such, a bargain.

This Zero 2010 by Collefrisio has a very distinctive aromatic profile. It is well balanced with white fruits and a hint of flower. Nothing too much. The mouthfeel is fresh and reasonably long. This is not a big wine but is a very good one. However, I tasted it better a few month ago. This is not a wine to age and I would recommend to buy it only for the next couple of months.

Wineops’ rating: 62/100 ; 0 0

Link to Alko’s page: HERE.

ALKO: Amarone della Valpolicella Classico 2008 by Verrocchio (Italia, Veneto)

To be completely honnest, I was really curious to taste such a cheap Amarone. Amarone being the top end of producers from Veneto, the usual price range most often from 35 to 80€, ex cellar (real good ones are around 50). Therefore 25€ is a real bargain. I did not expect much but it could have been a good surprise.

Amarone is a very special wine. It is made from mainly three grapes (that you find in Verrochio’s): Corvina (the main one), Molinara and Rondinella. The trick is to harvest the Corvina and then let it dry for a few month. This operation is called « appassimento ». Typically they dry 3 month. Then all the grape are blended and the wine is made in the usual way. As a result, the level of sugar is higher and you get a full bodied wine at 15% alcohol or more with 8 to 15g/l of residual sugar. It is very fruity and it can age extremely well. A good Amarone needs 5 to 10 years of cellaring to reach maturity. One example of these good ones available in Finland is Tedeschi’s Amarone Capitel Monte Olmi. Right now 2004 is drinkable but still not completely open.

Well, about this Verrocchio. Nose is fruity, jammy, on the plum and cherry side. The mouth is soft and delicate. It is really easy drinking and one does not feel the alcohol that much. This being said, in my opinion, this has nothing to do with an Amarone: it tastes much more like a Valpolicella Ripasso. It lacks the structure and the pleasant but outstanding power that Amarone should convey. To that extend, this is a disappointment because a good Ripasso is to be find around 15 to 20€. In other words, I don’t recommend at all this wine if you aim at tasting an Amarone but if your plan is to have a good Ripasso, then it will be ok (but pricey).

This issue is a real one with all Italian Ripasso/Amarone in the Veneto. It can be absolutely fantastic wine but the way it is done and regulated makes it possible to make very cheap wine (yet sold at a high price-point). Honestly, this Verrocchio’s Amarone is maybe worth 12-15€ at Alko but no more. And the lesson is the following: when buying these two type of wine (Amarone and Valpolicella Ripasso), you should be very careful. I strongly advise not to buy this one.

Wineops’ rating: 67/100 ; 0 0

Link to ALKO: HERE

Amarone della Valpolicella Classico 2008 by Verrocchio

Alko’s: Negroamaro Allora 2008 by Calastrati (Italia, Puglia)

This will be a very short review.

Since a few month I am focusing on entry level wines from Alko (below 10€) and I often face disappointing bottles. However sometimes one wine stands out and delivers.

This is the case with this Negroamaro Allora 2008. Negroamaro is a local grape of the Puglia in the southernmost part of Italy. This one is a textbook easy drinking wine. Nice aroma of cherry, good acidity and little persistence make it a good value for money product. It is not exceptional but it is serviceable and stand among the best wines in that price range.

Wineops’ rating: 69/100 ; 0 0

Link to Alko: HERE.


Alko’s : Sauvignon Blanc Lahn 2008 by St.Michael Eppan (Italia, Alto-Adige)

I already mentioned this producer about a very nice Pinot Noir, tasted at Ravintola Matala in Oulu. Therefore I expected an interesting bottle.

St.Michael-Eppan is a big wine producer based in Südtirol-Alto Adige, in this part of Italy close toAustria. The wine style and grape varieties used are quite different from the rest of the Italian production. For example, you can find there Gewurstraminer, Pinot Noir, Riesling… and the style is very nordic, very much alike southern Austrian wines.

The Sauvignon Blanc Lahn 2008 is part of the « Cru line » of St.Michael-Eppan, being more terroir driven wines. It displays a discrete and not too complex nose. The « cat’s pee » or grassy typical sauvignon flavor is definitely here. However, it lacks a bit of something. In the mouth, the wine is not very expressive, a bit shallow, a bit flabby… it lacks acidity and seems to be high in alcohol. This wine is plain and not exciting.

Wineops’ rating: 63/100 ; 0 0

Nothing to really add. The structure is not bad but it is obviously a week vintage. Try maybe the 2009.

Link to Alko page: HERE

Grand Tasting 2010 : les grandes incompréhensions

Sur un salon, il est toujours important de prendre en compte que l’on déguste forcément plus mal qu’ailleurs : même verre pour tous les vins (même si on peut facilement le laver, ce que je fais immanquablement un stand sur deux ou trois), ouverture des vins aléatoire, température pas toujours idéale, bousculade, concentration difficile… A fortiori quand les impressions sont mauvaises, il faut toujours regoûter à tête reposée. Cependant, cela n’interdit pas de s’interroger voire même de constituer des doutes sérieux sur un vin, d’abord parce qu’on peut le goûter plusieurs fois sur le salon et ensuite parce qu’on peut avoir l’habitude de ces événements.

Prenons donc les choses par le menu.

Cas numéro 1, les vins fermés :

Jacky Blot et les vins de la Taille aux Loups (Montlouis sur Loire) : Je note car c’était flagrant, la gamme 2009 blanc n’avait rien à dire sinon une belle acidité. La mise en bouteille datait d’un mois et ceci explique cela. Je pense que les vins sont plutôt réussis mais il faudra regoûter dans quelques mois. Ma question, à quoi cela sert-il de présenter ce type de vin à un public souvent non initié ?

Dans une certaine mesure William Fèvre présentait aussi des vins fermés, en particulier les Preuses 2007, mais ils étaient quand même un peu plus accessibles.

Paul Jaboulet Aîné les Crozes-Hermitages étaient très fermentaires et chimiques, les Hermitages très fermés… ou très… pas au niveau.

Cas numéro 2, les paradoxes :

Le Clos des Fées, ces vins m’ont vraiment interrogés. Plus je dégustais et plus j’aimais tout en aimant de moins en moins. Comme une lassitude envahissait mon palais ou le sentiment d’un vin qui me ment… j’ai beaucoup de mal à me prononcer. Est-ce que ce sont des vins juste très extraits et très élevés ou des futurs grands encore rustres ? J’aurais vraiment aimé pouvoir goûter une Vieille Vigne ou un Clos dans un millésime plus ancien, plutôt que la Petite Sibérie, qui pour moi est à un exercice de style mâtiné d’outil marketing (réussi de ce point de vue), que j’ai beaucoup de mal à apprécier. Attention, je n’ai pas dit que c’était mauvais, mais je trouve que ça cherche à en mettre plein la vue (le palais) sans réellement avoir la subtilité nécessaire au bout du verre. En revanche, je tiens à saluer la générosité, le grand dévouement et tout simplement la gentillesse de M Bizeuil, qui nous a fait déguster de nombreux millésimes de la Petite Sibérie. C’est un geste, en plus d’être coûteux, extrêmement risqué. Les Bordelais pourraient s’en inspirer, eux qui nous présentent souvent des vins moyens, sur des millésimes récents, et qu’il faudrait croire sur parole quand ils mettent leurs défauts sur le compte de la jeunesse, systématiquement.

Luciano Sandrone, là encore étrange impression mais pas dans le même sens. J’oscille entre des vins que je n’ai pas compris, des vins fermés et un style qui ne me convient pas. Vu ce que j’ai déjà goûté chez lui, j’hésite à le mettre dans la catégorie précédente ou suivante. Je le laisse donc entre deux eaux. Assurément, c’est très cher.

Cas numéro 3, les pas au niveau :

Paul Jaboulet Aîné, fermés ou pas, les Hermitage ne sont pas au niveau de leur terroir. Il y a un manque de jus, de structure. J’ai énormément de mal à me projeter dans un futur radieux pour La Chapelle 2007 par exemple.

Chapoutier, oui, c’est mieux mais de même, pour des Hermitage, le résultat est bien simple et les tarifs sont juste indécents.

Renato Ratti, du Barolo, ça ? Fûts trop vieux, vin trop longtemps en barrique. J’ai de même un doute sérieux sur la capacité du jus à s’en remettre. Les arômes tertiaires sont déjà là, de même qu’un boisé très sec.

Cos d’Estournel, en soi, pas mauvais. Quoi ? « PAS MAUVAIS »… pour un vin au sommet de son appellation et à un prix non moins au somment, nous pouvons attendre plus. Alors on me dira que 2007 n’est pas un grand millésime… certes, mais dans ce cas, on aligne quand même le prix et on ne présente pas ça. Sinon, il faut admettre qu’on vend un produit spéculatif mais pas du vin.

Guiraud, problème de bouteille ? Je n’ai jamais goûté un Guiraud aussi fadasse. C’était le 1998, certes pas le millésime du siècle en Sauternes.

Cas numéro 4, les médiocres (défectueux, déviations fortes, mauvais équilibre…) :

La Roche aux Moines (Savennières) : Quand je suis passé, les vins étaient affreux, littéralement infects. Pour moi, ça n’était pas une question de fermeture ou de température. Je regoûterai car j’ai eu suffisamment de bons retours sur ce domaine que je découvrais pour ne pas les enterrer là-dessus.

Kirwan excite les débats, certains arguant qu’il n’a pas le niveau, d’autres vantant le retour en grâce du domaine. Soyons clairs, le second vin est sans intérêt et 2007 est médiocre. C’est le plus mauvais Bordeaux que j’ai goûté sur le salon (donc on dira que ça le place dans les moyens, vu la qualité de la sélection). 2008 est au mieux quelconque. A mes yeux ce sont des vins de seconde zone, pas très en phase avec leur terroir d’ailleurs. Mais je reconnais aussi que comparant l’ensemble des vins (2000, 2006, 2007, 2008), une évolution est en cours au domaine. Gageons que 2009 soit en effet plus intéressant.

Clos Haut Peyraguet, voilà qui confirme mes précédentes dégustations : un vin décharné, sans matière et qui n’a donc rien à dire. Après Climens, la comparaison a été sévère.

Mas Amiel : suite à un récent débat où j’ai trouvé la défense un peu trop agressive pour être honnête, j’ai voulu rejuger sur pièce. Le style est vraiment sur le sucre et les vintage font preuve d’un sérieux manque de profondeur. 2007 comme 2008 sont plutôt simpliste et flatteurs. Ces vins pourront plaire mais il ne sont pas du tout au niveau de l’appellation ni de leur tarif. Franchement, où est l’intérêt de faire un haut de gamme sans personnalité ? Passe encore pour le Vintage mais la cuvée Charles Dupuy, je ne comprends pas. Pour ce domaine, il est clair qu’une autre dégustation s’impose et de préférence à l’aveugle car il est pour moi, à moins d’un changement drastique, quasi enterré.

C’était donc la seconde partie de ce compte rendu sur le Grand Tasting 2010. Je pense qu’avec ça, nous avons fait le tour de la question sur les vins discutables. Pour bientôt, les autres, les bons et les très bons ! Je vous préviens d’avance que vous ne retrouverez pas tout ce que j’ai dégusté et vous conseille donc de ne pas hésiter à m’interroger si certains vins vous intéressent ou si vous souhaiteriez que je précise mes analyses (parfois brutales!).

Grand Tasting 2010 : les très grandes émotions

Un salon sur deux jours signifie plusieurs centaines de vins pour une soixantaine de domaines. C’est un exercice difficile autant physiquement qu’intellectuellement, même quand le salon en question ne propose pratiquement que des vins d’une qualité supérieure.

Et pourtant ! au milieu de cette foule de bons et grands vins, certains parviennent à faire la différence, à donner ce petit plus qui apporte cette émotion toute particulière, unique, qu’on touche parfois au cours d’une dégustation. Pour notre premier billet sur ce salon, nous allons vous livrer cette liste. Il se trouve qu’il n’y en a que quatre, de styles très différents et tous de 2007.

1- Sottimano, Barbaresco Pajoré 2007, Barbaresco DOCG

Un vin en finesse, en pureté et en structure. Il était présenté aux côtés de Cotta, un barbaresco plus sur le fruit compoté, plus accessible. Ce qui m’a plu dans Pajoré, c’est au contraire, cette justesse d’arôme et un équilibre supérieur du fait d’une concentration moins sensible. Un très grand vin dans un remarquable millésime 2007 (semble-t-il) en Piémont.

2- Gourt de Mautens, Rasteau 2007, Rasteau AOC

Le seul français du palmarès, mais quel français ! Ce domaine a entre autre particularité de vouloir livrer des vins déjà mûrs et appréciables à leur commercialisation. 2006 est encore à la vente et 2007 commence sa carrière. Même si 2006 est beaucoup plus fait que 2007, j’ai préféré ce dernière qui me semble avoir encore plus de fraîcheur. Ces vins sont solides, puissants et charnus, d’un style surprenant. La bouche est massive tout en restant fraîche, avec énormément de fruit et surtout une puissance croissante. L’attaque nette est suivie par une explosion aromatique en milieu et fin de palais. On retrouve de surcroît des épices, de l’olive noire… et de la concentration. Un vin remarquable fait avec, on l’aura deviné dans le verre, des rendements pour le moins réduits, de 10-12 hl/ha. (Désolé, pas de photographie pour ce vin dont je n’ai trouvé aucun exemplaire fiable).

3- Fontodi, Flaccianello della Pieve 2007, Colli Toscana Centrale IGT

Retour en Italie pour une toute autre chanson. J’ai abordé ce vin avec un peu de circonspection, sachant combien il a été encensé par un ancien du Wine Spectator, Mr Suckling, d’autant plus qu’il a été décrit comme un « blockbuster »… C’est un vin d’une densité impressionnante, la concentration est poussée à son extrême mais avec une fraîcheur remarquable et une qualité de tannins (très présents) superbe. Le boisé est présent mais pas du tout dominant car la qualité de ce Sangiovese le supporte complètement. Il est complexe, structuré et équilibré : il évite tous les pièges de la maturité poussée, de l’extraction et de l’élevage. Vraiment un vin réalisé de main de maître, certes atypique pour la région, mais qui est indéniablement parmi les plus grands vins que j’ai pu goûter cette année.

4- Mario Lucchetti, Mariasole 2007, Lacrima di Morro d’Alba DOC

Pour moi, ces vins sont LE choc du salon. Autant son Mariasole que je sélectionne ici que son Guardengo, dans un style peut-être plus facile. Ces vins sont réalisés avec le cépage Lacrima dans la région des Marches. La surprise vient des arômes très peu communs avec entre autre la rose, la violette, le litchi et la cerise. On a un peu l’impression de goûter un Gewurztraminer rouge ! Mariasole est par ailleurs réalisé en employant la technique de l’appassimento (une partie du raisin est séché avant vinification). Il en résulte un vin plus complexe, toujours bien équilibré, mais beaucoup plus dense et plus retenu. Reste à savoir si la curiosité fonctionnera toujours quand j’aurai goûté dix millésimes.



Nuragus di Cagliari : Argiolas vs Santadi

Nuragus di Cagliari DOC, comme son nom l’indique est une appellation italienne de Sardaigne. le Nuragus est l’un des innombrables cépages autochtones italiens, cépage que je n’avais jamais goûté jusqu’alors. Argiolas et Santadi sont deux des plus fameux domaines de Sardaigne. D’autres connus sont Tenute Sella & Mosca ou encore Feudi della Medusa.

D’expérience, je trouve les vins de Argiolas un poil trop techniques et trop lisses. Ils sont très beaux, c’est certain, mais ne mettent pas en valeur ce qu’il y a de sarde dans leurs vins. Argiolas est le type de producteur que je recommanderais sans aucune difficultés à un restaurateur ou à un novice en vin italien car il me semble que leurs vins sont d’un style très universel. Pas de suprise, du fruit bien dense, des arômes clairs et en général des vins qui s’apprécient vite en bien.

Santadi me semble un peu plus ancré dans son terroir, avec des produits un poil plus cher (voire un cheveu ;)). Ils sont en particulier connus pour leurs très beaux Carignans (Carignano del Sulcis DOC) comme Rocca Rubia ou Terre Brune. Leurs vins sont plus difficiles car rarement appréciable jeune. Rocca Rubia 2007 par exemple nécessite au minimum deux heures de carafe pour commencer à se livrer, au cas contraire, on se heurte à un vin acide, tannique et peu aromatique. Même si j’ai plus d’inclination pour leurs vins moins léchés, ce n’est pas un produit que je conseillerais sans réfléchir.

Argiolas et Santadi illustrent deux approches très différentes du vin, d’un côté avec des produits moins typés mais plus accessibles et rarement décevant, de l’autre avec des vins avec plus de personnalité mais mois immédiats. Les deux vins qui nous intéressent sont donc tous les deux des Nuragus di Cagliari 2009 et s’ils ont quelques points communs, notamment un nez grillé, nous avons bien affaire à deux styles aux antipodes l’un de l’autre.

S’elegas est le nom de la cuvée de Argiolas. C’est un vin au profil aromatique frais avec de la poire, une touche florale et beaucoup de fraîcheur, aussi quelques parfums plus amyliques (bonbon). On retrouve aussi un peu de pain grillé et de ces arômes typique du Grenache blanc. Au palais, le vin est moins expressif, mais fait montre d’une belle acidité. La longueur est quelconque : pas particulièrement intéressante. La « déception » face à cette bouteille est son comportement après ouverture. En deux heures, le vin a perdu l’essentiel de son intérêt. Le soir, il ne reste que quelques vestiges aromatiques. Globalement, ce vin me rappelle énormément le Vermentino Costamolino. C’est un vin clairement technique, très bien mais un peu impersonnel.

Ma note : 70/100 ; 0 0

Le vin de Santadi s’appelle Pedraia, également sur 2009. Au contraire du Argiolas, on est là en présence d’un vin de style oxydatif, beaucoup plus lourd et structuré. Le nez est extrêmement beurré et grillé, très proche de certains Grenache gris du Sud de la France. On trouve aussi du miel, de l’acacia et quelque chose des fruits exotiques et de l’abricot sec. C’est plus digeste (peut-être est-ce lié au taux d’alcool de 12,5% au lieu de 13,5%) mais manque un chouia d’acidité. La finale vraiment amère au départ s’arrondit après quelques minutes d’oxygénation. Le vin n’a pratiquement pas bougé le lendemain. A mes yeux, c’est un produit beaucoup plus complet et beaucoup plus typé. Les arômes ne paraissent pas artificiels comme dans le Argiolas. Je pense que c’est une bouteille qui s’affinera un peu dans les deux années qui viennent même si le vin est déjà très bien aujourd’hui.

Ma note : 77/100 ; 0 +


C’est donc haut la main que Pedraia de Santadi remporte ce face à face.

Quick review : Costera 2007 by Argiolas (Italie, Sardaigne)

Pour ce vin fort sympathique, j’ai inauguré une procédure de dégustation sur plusieurs heures. Le but était de confirmer par l’exemple mon analyse de la première gorgée.

Costera 2007 by Argiolas est un Cannonau di Sardegna DOC, soit un Grenache de Sardaigne. Y est adjoint un peu de Carignano (Carignan) et de Bovale (un des nombreux cépages autochtones italiens). Argiolas est une des plus grande famille du vin de Sardaigne. Un des producteur de référence dans tous les sens du terme.

L’analyse en question conclut à l’absence de nécessité de carafer, mais au bénéfice d’une ouverture d’un quart d’heure pour se débarrasser d’une petite astringence (une sorte d’amertume agressive en palais). Il me semble que c’est un vin qui peut (pas qui doit) vieillir un peu mais qui est parfait maintenant.

Du point de vue aromatique : c’est un vin intense, riche, explosif au nez. Beaucoup de fruit bien mûr, cerise en particulier. Une pointe empyreumatique (torréfaction, cacao) vient relever le tout, sans doute l’effet de copeaux idéalement dosés. En bouche, c’est du même excellent acabit, avec pour seul regret la finale qui disparaît très vite. Ce Costera est un très bon exemple de ce que l’on peut faire en maîtrisant son sujet. Très joli vin et impressionnant rapport qualité prix.

Voici donc le compte rendu de l’évolution dans le temps. Ouverture : Bien, astringence au palais. 15 min -> 1h : parfait en tout point. 2h : petite perte d’intensité du fruit au nez. 3h -> 24h : vin stable avec l’apparition d’un amertume légère en fin de bouche. Conclusion : ne pas carafer, ouvrir 30 minutes avant en laissant en bouteille. Servir autour de 15-16°C.

Ma note : 81/100 ; 0 0